Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3956 E. 2026/484 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1682 E., 2025/1160 K. DAVA TARİHİ : 22.02.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/79 E., 2023/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirkete ait Özel .... Hastanesinin davalı Kurum ile yapmış olduğu sözleşme hükümlerine uygun faaliyet gösterdiğini, müfettişler tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli inceleme raporuna istinaden; adı geçen hastalar adına SUT hükümlerine aykırı fatura edilen işlem bedellerinin, örnekleme oranları göz önünde bulundurularak 313.330,15 TL'nin Kurum alacaklarından tahsil edileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, hastalara ait yersiz işlem listesi incelendiğinde kesinti nedeninin; bazı hastalar için fatura, bazı hastalar için ise bayilik kaydı dışındaki sebepler olarak gösterildiğini, kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı Kurum tarafından alınan kesinti işlemlerinin iptali ile kesinti yapılması halinde tahsil edilen 313.330,15 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından işletilen Özel ...Hastanesi Kardiyoloji Kliniğinde tedavi edilen Kurum mensubu hastaların, tedavilerinde kullanılan tıbbi ürünlerin davalı Kuruma fatura edildiği, 2017 yılı itibarı ile dava dışı tedarikçi firmanın TİTUBB kaydının bulunduğu ve Kurum tarafından kayıt işlemlerinin tamamlandığı Eylül 2018 sonrasında da ÜTS alt bayilik kaydının devam ettiği, soruşturma raporuna konu 41 adet ürünün Kurum sosyal güvencesindeki hastaların tedavisinde kullanılmadığına dair bir tespit ya da beyan bulunmadığı, davalı Kurumun dönem ödemelerinin örnekleme sonuçlarına yansıması olarak hesaplanan 313.330,15 TL borç kaydının yasal mevzuata ve dosyaya dayanak olan inceleme raporundaki tespitlere uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı hakkında davalı Kurumun 16.02.2022 tarihli yazısı ile yapılacağı bildirilen 313.330,15 TL kesintisinin yersiz olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Kurumca yapılan işlemde yasaya aykırılık bulunmadığını, Kurumun tacir olmadığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine, yargılama harç ve giderlerine ve faize ilişkin de hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin nispi hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafından işletilen Hastanenin Kardiyoloji Kliniğinde tedavi edilen Kurum mensubu hastaların tedavilerinde kullanılan ve ... Firması tarafından üretilen ve ürünleri fatura eden dava dışı firmanın, ürünlerin fatura edildiği Ocak – Eylül 2018 dönemleri arasında yeni oluşturulan Ürün Takip Sistemi’de alt bayilik kaydının bulunmadığı ileri sürülerek uygulanan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.