Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4076 E. 2026/481 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/314 E., 2025/1068 K. DAVA TARİHİ : 17.11.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 E., 2023/338 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun (2547 sayılı Kanun) 33/a maddesi uyarınca Burdur ... Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 35. madde kapsamında lisansüstü eğitim amacıyla Anadolu Üniversitesine görevlendirildiğini, bu süreçte kadrosunun geçici olarak aktarıldığını, lisansüstü eğitimini başarıyla sürdürdüğünü ve kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini; buna rağmen davalı üniversite tarafından imzalatılan taahhüt ve kefalet senetlerine dayanılarak mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğu iddiasıyla borç çıkarıldığını, 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında 50/d statüsüne geçirilmesi sonrasında kadrosunun iade edilerek yeniden Burdur ... Üniversitesinde göreve başladığını, doktora eğitimine devam etmek istemesi nedeniyle yeniden görevlendirme talebinde bulunduğunu, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı Usul ve Esaslarının 10/2 maddesi gerekçe gösterilerek ilişiğinin kesildiği, bu suretle kendisine 696.356,83 TL tutarında mecburi hizmet borcu tahakkuk ettirildiği ve borcun taksitlendirildiğini, mecburi hizmet yükümlülüğünün Anayasa'nın 18. maddesinde düzenlenen angarya yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Üniversiteye karşı ödenmemiş olan 686.840,62 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş bulunan 9.516,21 TL'nin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne davacının Bursa 21. Noterliğinin 05.05.2014 tarihli taahhüt ve kefalet senedi dolayısıyla davalı Üniversiteye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 9.516,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin ödenen maaşların geri ödenmesine ilişkin alınan taahhütnameye yönelik istinaf taleplerinin angarya yasağına aykırı olduğu, davalı Üniversitenin maaş ödemesi dışında davacıya ödemiş olduğu yurt içi geçici görev yolluklarının da davaya konu kefalet ve taahhüt senedine konu edildiği, davalı Üniversite çalışma karşılığı yapılan maaş ödemelerini talep edemeyecek ise de, maaş ödemesi dışında yapılmış olan yurt içi geçici görev yolluklarını talep edebileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen 1.150,30 TL yurt içi geçici görev yolluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne davacının Bursa 21. Noterliğinin 05.05.2014 tarihli taahhüt ve kefalet senedi nedeniyle davalı Üniversiteye 695.206,53 TL borçlu olmadığının, 1.150,30 TL borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafından davalı Üniversiteye ödenen 9.516,21 TL'den borçlu olduğunun tespitine karar verilen 1.150,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.365,91‬ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının görevlendirilme aşamasında angarya bulunmadığını, müvekkili Üniversiteye karşı tamamlanması gereken mecburi hizmetin yerine getirilmemesi halinde doğacak sonuçların davacı tarafından bilerek ve gönüllü olarak kabul edildiğini, yerine getirilmeyen mecburi hizmete ilişkin borç çıkarılmasının angarya yasağı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince imzalanan yüklenme senedinden kaynaklanan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anayasa'nın 18. maddesi uyarınca görevin ifası sırasında ödenen maaşın iadesine yönelik yüklenme senedi hükmünün angarya yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz olmasına, somut olayda davalıya maaş ve 1.150,30 TL görev yolluğu adı altında ödeme yapıldığı, davacının maaş dışında yapılmış olan yurt içi görev yolluğu nedeniyle davalı Üniversiteye sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi