Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/6691 E. 2024/11354 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1169 E., 2019/874 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli ve 2018/255 Esas, 2018/414 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 nci ve 63 üncü maddesi, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2018/1169 Esas, 2019/874 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2022 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın terör örgütüne üye olmadığına, 2.Veri inceleme raporunun gerçeğe aykırı olduğuna, 3.Veri inceleme raporunun delil niteliğini haiz olmadığına, 4.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı davranıldığına, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda "... " ve "Öğretmeni ..." olarak kayıtlı olan şahısların açık kimliklerinin tespit edilip edilmediğinin ilgili birimlerden sorulması, kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olması halinde ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılmak suretiyle haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler, ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, 2.İstinaf aşamasında gelen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2019 tarih ve 2018/55395 sayılı evrakına göre sanığın da aralarında bulunduğu şahısların ankesörlü veya sabit hatlardan arandıklarına ilişkin HTS analiz raporu düzenlendiğinin belirtildiği, ancak UYAP ortamında söz konusu evrakın eklerinin bulunmadığı gibi evrakın dosyaya fiziken de gelmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu evrakta belirtilen sanık ile ilgili HTS analiz raporlarının dosyaya celbedilerek duruşmada okunması, 3.Dosya arasında bulunan A.K. hakkındaki Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19074 soruşturma sayılı iddianamede sanık ile birlikte A.K. ve E.K. isimli şahısların sabit hat üzerinden ardışık arandığı belirtildiğinden bahse konu ardışık arama ile ilgili tüm belge ve bilgilerin dosyaya celbedilmesi, ayrıca A.K. ve E.K. isimli şahısların tüm aşama beyanlarının celbedilerek sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi, gerektiğine adı geçenlerin tanık olarak dinlenilmesi, 4.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 5.Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanığın gözaltında kaldığının anlaşılmasına rağmen gerekçeli karar başlığında gözaltında kaldığı tarih ve süreye yer verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2018/1169 Esas, 2019/874 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.