Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/5284 E. 2024/10949 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1537 E., 2019/1580 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın duruşma talebinin, verilen cezanın nev ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli, 2017/302 Esas, 2018/679 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı maddenini altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli, 2018/1537 Esas, 2019/1580 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın örgüte müzahir şirkete ortaklığının kâr amacı ile yapıldığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın ...'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığına, 4. Etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan tanık ifadelerinin kabul edilemeyeceğine, 5. Tanık Murat Altuntaş'ın beyanlarından sonradan döndüğüne, bu tanığın beyanının hükme esas alınamayacağına, 6. Sanığın ByLock kullanmadığına, 7. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sağın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ... yönünden dosya kapsamında beyanları bulunan ...'ın, sanığın Malatya ilinde muhasebeci olduğunu, FETÖ/PDY içerisinde organize edilen sohbet ve toplantılara katıldığını, yapı içerisinde mütevelli olarak faaliyet gösterdiğini bildiğini beyan etmesi karşısında; sanığın örgüt hiyerarşine dahil olup olmadığının tespiti ve tanık ...'ın beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olması nazara alındığında, şahsın mahkeme huzurunda ya da CMK’nın 180/5 inci maddesi gereğince SEGBİS ile hazır edilerek beyanlarının bizzat mahkeme tarafından alınması, sanıklar ve müdafilerine soru sorma hakkı tanındıktan ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesinin sağlanması, yine dosyaya temyiz aşamasında geldiği anlaşılan ihbarcı ...'a ait 11.06.2021 tarihli ihbar tutanağı ve eklerinin duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra gerekirse bu şahsın duruşmada tanık olarak dinlenilmesin sağlanması, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip tüm bu belgelerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2018/1537 Esas, 2019/1580 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.