Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/4529 E. 2024/10718 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2018/494 Esas, 2019/489 sayılı kararı ile sanık hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2020/142 Esas, 2020/242 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Veri inceleme raporunun tek başına mahkumiyete yeterli delil olamayacağına, hazırlayan şahsın şahsi kanaatlerini içerir bir tespit olmakla birlikte, tespitlerin doğru da olmadığına, 3.Hukuk ilkelerine aykırı hareket edildiğine, 4.Aleyhe tek tanık beyanı bulunmadığına, 5.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 6.Kakao Talk programının, münhasıran örgüt üyelerinin kullandığı bir program olmadığına, suçun delili sayılamayacağına, 7. ...ve Kimse Yok Mu isimli kurumlardan sanığın telefonuna gönderilen mesajların, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 8. HTS kayıtlarının, suçun delili sayılamayacağına, 9. Fişleme raporunda öğretmeni konumunda gösterilen kişinin dinlenmesi yönündeki talebin reddedildiğine, şahsın getirtilen ifadesinde sanıkla ilgili beyanı bulunmadığına, 10. Yurt, okul, dersane, katalog evliliği, sohbete katılma, kitap-dergi aboneliği, evinde CD-kitap bulundurma, dijitürk aboneliği iptali, yurt içi gezilere katılma, iltisaklı okullara ziyaret, sosyal medya paylaşımı gibi hiçbir faaliyeti ve bağı bulunmadığına, 11. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 12.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, 13.Kararın bozulması talebine, 14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Mevcut dosya kapsamı itibariyle suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ve hükme dayanak yapılan tek delilin veri inceleme raporu olması ve raporda sanığın zümre başkanı olarak tespiti yapılan ... T.'nin sanığı tanımadığı yönündeki beyanı karşısında, veri incelemede öğretmeni konumunda bulunan ... D. İsimli kişinin doğrudan doğruyalık ilkesi gereği, tanığı sorgulama ve soru sorma hakkı tanınarak, mahkeme huzurunda bizzat yada ... aracılığıyla dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2020/142 Esas, 2020/242 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.