Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/29453 E. 2024/12933 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1717 E., 2021/337 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin,15.11.2019 tarihli ve 2019/230 Esas, 2019/392 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2019/1717 Esas, 2021/337 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir. 3- Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.06.2022 tarihli, bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1-Asker olan sanığın, ankesörlü/sabit hatlı telefonlardan örgüt üyeleri tarafından arandığına ve örgütsel görüşmeler yapıldığına, 2-Sanıkla beraber ardışık aranan ... hakkındaki gerekçeli kararın bir sureti dosya arasına alınması, bu tarz ankesörlü soruşturmalarda sanıkların daha çok kendi adlarına kayıtlı olmayan hatlarla arandıkları da düşünülerek, sanığın gerek polnet sisteminden gerekse harici olarak fiilen kullandığı hatların tespiti ile sanığın tüm görev yaptığı yerlerin Emniyet birimlerinden ankesörlü soruşturmalarda benzer şekilde aranıp aranmadığının sorulduktan sonra sanığın üzerine atılı suç açısından durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığına, 3-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dava dosyasına UYAP sistemi üzerinden taranmış olarak gönderilen sanık ile ardışık aranan ...'ya ait kovuşturma dosyası içeriğindeki iddianamenin incelenmesinde; sanığın ardışık arandığı tespit edilen Siirt ilinde ... Market isimli işletmede kurulu olan ... (...) (..) (..) nolu sabit hattı arama için kullanan kişiler arasında örgütün mahrem imamlarından ... olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması ve bahse konu sabit hattan sanıkla ardışık olarak aranan ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kişi ile birlikte ardışık aranan bir kısım tanığın kendilerini örgütün imamının aradığını söylemeleri karşısında; ...'nın, varsa soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafinin huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, Sanığın gerek POLNET sisteminden gerekse harici olarak fiilen kullandığı hatların tespiti ile sanığın tüm görev yaptığı yerlerin Emniyet birimlerinden ankesörlü soruşturmalarda benzer şekilde aranıp aranmadığının sorulması, ardışık arandığı tespit edilecek kişilerin 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, Ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2019/1717 Esas, 2021/337 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.