Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/28115 E. 2025/25480 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/690 E., 2021/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/20 E., 2019/69 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma (sanık ...) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ( Sanık ...) HÜKÜM :1.Sanık ... hakkında, TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi 2. Sanık ... hakkında, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53... . maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık ... yönünden; 1.ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından, dosyada mevcut ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, bunların CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunarak savunmaları alındıktan ve bu kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp sanık ve müdafiinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenilmeleri, gerekirse teknik olarak programı kullanıp kullanmadığının ve ekleyen ve eklenen gözüken kişilerle irtibatı olup olmadığının tespiti açısından HIS/CGNAT kayıtları ve HTS üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, 2.Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen, ByLock gerçek kullanıcı tespit tutanağının 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunması, 3.UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından araştırma yapılıp sanık hakkında dosya kapsamı dışında herhangi bir beyan olup olmadığının saptanması, bulunması halinde aşama beyanlarının dosyaya getirtilmesi sonrasında ilgili şahısların tanık sıfatıyla doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmelerinin sağlanması ile, tüm delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılması neticesinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 4.Kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanığın bakiye artışı bulunmayan ve aktif olarak kullanılmayan ...'daki hesabının ve örgütle iltisaklı sendika üyeliğinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, b-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin delalet maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58/7 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi, c-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan Kanun maddesinin aynı Kanun'un 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ... yönünden; 1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2.Kabul ve uygulamaya göre de; a-Örgüte müzahir kurumda çalışma kaydının ve iltisaklı sendika üyeliğinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, b-Temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi" yerine doğrudan "TCK 314/2." maddesi olarak gösterilmesi, c- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, d-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncelerine iştirak edilmeyerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ayrı ayrı BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.