Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/19544 E. 2024/11448 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1192 E., 2020/966 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2018/48 E., 2019/168 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 üncü maddesinin dördüncü fıkrası birinci cümlesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/1192 Esas, 2020/966 sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın, YGS sınavında dereceye girdiğini ve bunu bağlı tam bursluluk kazanması nedeniyle Şifa Üniversitesini tercih ettiğine, 2.Kısa bir dönem örgütsel bir amaç olmaksızın yalnızca barınma ihtiyacı nedeniyle örgüte ait evde kaldığına ancak örgütsel bir görevi olmadığına, yurt içi-dışı gezilerinin örgütsel bir amaç taşımadığına, 3.Sanığın, Spor Sağlık ve Kültür Daire Başkanı M.Ç'nin, öğrenci kulüplerine üye olan şahısların ByLock programını yüklemeleri gerektiğini, bu program üzerinden iletişime geçileceğini söylemesi nedeniyle, Apple Store'dan indirerek telefonuna yüklediğini, kendisine bir mesajlaşma programı olarak tanıtılan ByLock'u kullanmakta hiçbir mahsur görmediğine diğer mesajlaşma programları gibi olduğunu düşündüğüne, örgütsel amaçla kullanmadığından kendisini gizleme, kod adı kullanma gereği duymadan kullandığına, diğer ekli kullanıcıların da sanığı kendi listelerine gerçek ismiyle kaydetmelerinin bunu doğruladığına, 4.Bank Asya hesabının açılmasını burs ödemeleri için okul yönetimi tarafından istendiğine, 5.Sanığın örgüt üyesi olmadığına, isnat edilen terör örgütü üyeliği suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesine, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları ve tanık anlatımlarına göre; ByLock programının sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından örgütsel amaçlarla kullanılmış olması, örgüt ile bağlantılı olacak şekilde ABD ve KAMERUN ülkelerine ziyaretlerinin bulunması, örgüt evlerinde kalmış olması, sohbet görünümünde örgütsel toplantıları katılması, İzmir ilinden Van iline giderek örgüt adına gerçekleştirilen etkinliklere katılması, bu haliyle sanığın örgütle organik bağ oluşturur şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını taşıyan eylemleriyle örgüt bünyesinde yer alarak üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği; dosyada bulunan 10.01.2018 tarihli tutanaktan, sanığın kendiliğinden Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne giderek örgüte dair bildiklerini ayrıntılı olarak anlattığı, örgüt mensubu 3 üncü kişiler hakkında beyan ve teşhislerde bulunduğu, mahkemece sanığın etkin pişmanlığının samimi olduğu nazara alınarak, TCK'nın 221/4-1 inci cümle ve CMK'nın 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yakalanmadan önce kendiliğinden kolluğa gelerek, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermek istediğini beyan etmesi üzerine ifadesi alınan ve teşhis işlemi yaptırılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/1192 Esas, 2020/966 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.