Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/565 E. 2026/10379 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/92 E., 2015/19 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM: 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 221/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, A. Sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler aleyhine o yer Cumhuriyet savcsının temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemi için, atılı suç için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.03.2013 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının tebliğnameye aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm aleyhine o yer Cumhuriyet savcsının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; Silahlı terör örgütüne yardım etme/ üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasa'nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2'nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.