Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/3559 E. 2023/5136 K.

¸ T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I TUTUKLU DURUŞMA TALEPLİ İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzeltilerek Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiininduruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından takdiren; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2019/173 Esas, 2019/345 sayılı Kararı ile; a- Sanık ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. b- Sanık ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. c- Sanıklar ... ve ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 inci maddesinin yedinci fıkraları delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. d- Sanıklar ... ve ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 inci maddesinin yedinci fıkraları delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. e- Sanık ... hakkında Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas,2020/307 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve onama/düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle 1.Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, 2.Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle 1.Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, 2.Atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Sanık ...'nin facebook hesabının herkese açık olmayıp, sadece arkadaşlarına açık olduğuna, 4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle 1.Tanık E.İ. ve M.İ.I.'nın sanığı net olarak teşhis edemediklerine, beyanlarının hükme esas alınamayacağına, kollukta yapılan teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, 2.Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3.Tanık V.'nin soruşturma aşamasında müdafii olmaksızın dinlenildiğine, kovuşturma aşamasında da beyanlarından döndüğüne, 4.Cezanın üst sınırdan tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle 1.Mahkeme kararının gerekçe içermediğine, 2.Dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığına, 3.TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle 1.Sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Cebir ve şiddet altında yapılan eylemlerden ötürü ceza verilemeyeceğine, 3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak; sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uygulanarak ½ oranında artırım yapılması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılarak süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan faaliyetlerde bulunduğu kanıtlanamayan sanığın eylemleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı düşünülmeden delillerin değerlendirilmesinde hata ve suç vasfında yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; a. Sanığın aşamalardaki savunma ve beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında kalacak nitelikte olması gözetilerek, sanığa TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin sonuçları hatırlatılarak yeniden beyanı alınmak suretiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, b. Sanığın eşi olması nedeniyle CMK'nın 45/1-c maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakkı olan tanık N.Ü.'nün mahkeme huzurunda dinlenmesinden önce çekinme hakkının hatırlatılmaması suretiyle aynı Kanun'un 48 inci maddesine muhalefet edilmesi, c. Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uygulanarak ½ oranında artırım yapılması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına, keza TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasında 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini, 5. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu ile Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; I. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden; a. Sanığın terör örgütü mensubu olan kardeşini evinde barındırmaktan ibaret eyleminin, özellikle aralarındaki akrabalık ilişkisi de gözetildiğinde örgütsel bir talimat ya da örgütün bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği yönünde herhangi bir delil ikame olunamamasına göre, 5327 sayılı TCK’nın 283/1, 3 üncü maddelerinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı nazara alınarak suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, b. Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uygulanarak ½ oranında artırım yapılması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini, II. Terör Ögütü Propagandası Yapmak suçu yönünden; Sanığın hükme esas alınan paylaşımların yapıldığı facebook hesabının kendisine ait olmadığını, okuma-yazma bilmediğini, paylaşılan fotoğraftakilerin kardeşleri olduğunu beyan etmesi karşısında; İlk Derece ve İstinaf aşamasında itibar edilmeyen sanık savunmalarının doğru olup olmadığı denetlenip tartışılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, V. KARAR 1.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/307 sayılı Kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/307 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün "C" bendindeki ''2 yıl 6 ay'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 18 ay'' yazılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/307 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...