Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/16203 E. 2023/1588 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/379 E., 2019/460 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12/02/2019 tarihli ve 2018/400 Esas 2019/66 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu, altıncı ve yedinci fıkraları, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2019/379 Esas, 2019/460 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Hükme esas alınan delillerin bir kısmın gerçek dışı, diğer kısmının ise örgüt üyeliği için yeterli olmadığına, 3. Ne şekilde ve kim tarafından oluşturulduğu belli olmayan veri inceleme raporunun örgüt üyeliği için tek başına yeterli delil olmadığına, 5. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 6. Veri inceleme raporuna göre kurs taksidi olarak 100, 00 TL verdiği iddiasının gerçek olmadığına, vermiş olsa bile örgüt üyeliği için yeterli delil olmayacağına, 7. Sanığın örgütsel toplantılara 5 kez katıltığına dair iddianın gerçek olmadığına, katılsa bile azlığı nedeniyle atılı suçun oluşmayacağına, 8. Veri inceleme raporunda yer alan zümre başkanı F. ve öğretmeni S. isimli kişileri tanımadığına, 9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 10. Bank Asyaya örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığına, asıl para hareketliliğinin bankanın TMSF’ye devrinden sonra olduğuna, 11. HTS analiz raporunda isimleri geçen A. O. ve O. K. isimli kişileri tanımadığına, F. G. isimli kişinin ise çocuğuna özel ders verdiğine, adı geçen kişilerle örgütsel bir ilişkisinin bulunmadığına, 12. Sanığın konaklamanın gerçekleştiği tarihlerde aktif olarak görevde bulunduğuna ve konaklamanın gerçekleştiği yerlerin polis evi olduğuna, bu durumun atılı suçun delili olamayacağına, 13. Suç işleme kastının olmadığına, 14. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Emniyet mahrem imamlar soruşturma dosyası kapsamında bulunan dijital verilere göre örgütün mahrem yapılanması içinde yer alarak sohbetlere katılmak, örgüte para yardımında bulunmak, bu bağlamda zümre başkanı ve öğretmen olarak adlandırılan şahıslara bağlı olarak faaliyet yürütmek ve "örgüte teslim olmuş kişi olarak" sıfatlandırılmak, böylece örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak, ayrıca hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle görüşmeler yapmak, yine hakkında benzer suçtan işlem yapılmış kişilerle örgütsel amaçlarla aynı yerlerde konaklamak, örgütle iltisaklı bankaya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırmak şeklinde sabit olan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın örgüte bağlılık gösterdiği, örgütün organik yapısına dahil olduğu bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Garson adlı gizli tanıktan ele geçirilen ... SD kart üzerinde Kom Daire Başkanlığınca yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen Emniyet mahrem yapılanmasına dair veri inceleme raporunda sanık ilgili olarak "FETÖ mensubu olup gassalın elindeki meyyit olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş polis memurlarını ifade eden" "SAYA" ve yine "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade eden" "SAY" olarak ifade edilmesi, yine aynı veri inceleme raporunda mahrem yapıda "Zümre Başkanı" konumuyla "F.", "öğretmeni" konumuyla "S." ad/kod adlı kişlere yer verilmesine göre; öncelikle iş bu kişilerin gerçek bilgilerinin tespiti için KOM şube müdürlüğüne yazı yazılması, şahıslar hakkında varsa veri inceleme raporunun temini, bu kişilerin veri inceleme raporunda sanığın konumunda bulunan başka kişiler var ise bu kişiler ve “zümre başkanı, öğretmen” olarak görevli kişiler hakkında soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise dosyaların getirtilerek incelenmesi, sanık yönünden delil olabilecek bilgi belgeler ile şahısların aşama beyanlarının onaylı örneklerinin dosya içine alınması ve gerekirse tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ayrıca sanık hakkında, İçişleri Bakanlığı KOM Daire Başkanlığı ile TEM Daire Başkanlığı nezdindeki tanık beyanlarını içerir veri bankası ile ByLock veri havuzu içeriğinde ve UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ifade yahut bilgi belge bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili birimden onaylı örneklerinin temin edilerek varsa beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2019/379 Esas, 2019/460 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.