Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/33710 E. 2012/20142 K.

ÖZET: HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARLA­RINA KARŞI BAŞVURULACAK YASA YOLU İTİRAZ OLUP, KANUN YOLU VE MERCİİNDE YANILMA BAŞVURU HAKKINI ORTADAN KALDIRMAZ.

TAYİN EDİLEN CEZANIN TÜR VE MİKTARINA, 5237 SAYILI KA­NUN’UN 50/5. MADDESİNE GÖRE HÜKÜM 1412 SAYILI CMUK’NIN 305/1. MADDESİ GEREĞİNCE KESİN NİTELİKTE OLDUĞUNDAN TEMYİZİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. ANCAK, SUÇ VASFINA YÖNELİK TEMYİZ TALEBİNDE BULUNULMASI HALİNDE TEMYİZ İNCELEMESİNE KONU OLABİLİR.

NETİCETEN ADLİ PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİ HALİNDE 5237 SAYILI TCK’NIN 58/6-7. MADDELERİNİN UYGULANAMAYACAĞI GÖZETİL­MELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Resul hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen ince­lenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanık Baki hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

a) Sanığın temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanun’un 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanun’un 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

aa) Oluşa ve kabule göre sanığın fiilini silahtan sayılan bıçakla işlediği halde TCK’nın 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

bb) Sanığa neticeten adli para cezasına hükmedildiği halde uygulanma yeri olmayan 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddelerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nın 321. maddesi gereğince bu se­bepten dolayı talebe uygun olarak (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.