Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/10827 E. 2010/5915 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık hakkında adli para cezası verilmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında açılan kamu davasının 6831 sayılı kanunun 91/1, 3-son maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılıp müdahil vekilinin temyizi vasfa yönelik olduğundan 5560 sayılı yasa ile değişik 5326 sayılı kabahatler kanunun 27/7 maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Yargılama sonrası sanığın eyleminin oluş ve kabule uygun olarak kabahat oludğu, idari para cezasının miktarı itibariyle 5326 sayılı yasanın 20/(2) d maddesine göre de soruşturma zamanaşımının yirmibin Türk Lirasına kadar iki yıl olarak düzenlendiği bu nedenle kabahatin işlendiği "Nisan 2006" tarihinden inceleme gününe kadar iki yılı ... bir süre geçmekle, öngörülen zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/(2) maddesi gereğince idare para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalin kaçak olmadığından sanığa iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.