Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/663 E. 2010/11400 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil vekilinin temyizi vasfa yönelik olup 5560 sayılı yasa ile değişik 5326 sayılı kanunun 27/7. maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonrası sanığın eyleminin kabahat olduğu ve eylem tarihi itibariyle 5326 sayılı yasanın 20/d maddesine göre 20.000,00 TL sine kadar idari para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımı iki yıl olup " 15.6.2006 " tarihinden inceleme gününe kadar iki yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davasında belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı kabahatlar kanununun 20/(2) d) maddedeki süre dolduğundan aynı maddenin (1) fıkrası uyarınca idari yaptırım kararı uygulamasına yer olmadığına, emvalin sanığa İADESİNE 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.