Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/7608 E. 2026/10170 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık KARAR: İtirazın reddine BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I- İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2026 tarihli ve KYB-2026/49176 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan ... aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan ... ... ...'in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda da görev almış olduğu gözetilmeden aynı ... tarafından karar verilmesinde; 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2018/181 esas, 2018/560 sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/586 esas, 2020/1393 sayılı kararı ile gerekçe ile hüküm arasında çelişkinin olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan ilk derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadan karar verilmesinde; isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II- GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2018/181 esas, 2018/560 sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/586 esas, 2020/1393 sayılı kararı ile gerekçe ile hüküm arasında çelişkinin olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan ilk derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadan karar verilmesi,

2. Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3 11... . maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur ( 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi hâlinde, yargılamada görevli ..., aynı işte görev alamaz. Bu hâlde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/139 Karar sayılı hükmünü veren hâkimin ...(...) olduğu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği; bilahare suça sürüklenen çocuk müdafiinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 21.10.2022 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/139 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hakiminin de ...(...) olduğu, anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim ...'nın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/574 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.