Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/6490 E. 2026/12069 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/136 D. İş YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2026 tarihli ve KYB-2026/43222 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararında, tanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta bilgi sahibi sıfatıyla vermiş olduğu beyanının hükme esas alındığı anlaşılmış olup, sunulan yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, ...'in sanığa iftira attığına ilişkin beyanlarına, yine bu şahsın sanık ile husumetli olduğuna ve sanığa tehditlerde bulunup başını yakacağına dair beyanlarına ...görev yapan başçavuş ... ve ... isimli şahısların tanık olduğunun belirtilmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İncelemeye konu dosyada, katılan gibi hayvancılık işiyle uğraşan hükümlünün, suç tarihinde hayvanlarına çobanlık yapan inceleme dışı hükümlü ...'i katılanın 2 adet keçisini çalmaya azmettirdiğinin ve bu hususa ... isimli -daha evvel yine hükümlü yanında çobanlık yaptığı belirtilen- kişinin de tanık olduğunun kabul edildiği; bu kapsamda Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/71 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararı ile hükümlü ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-g, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, inceleme dışı sanık ...'in ise 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan bu mahkûmiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı ve hükümlü müdafii ile inceleme dışı sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2079 Esas, 2024/2723 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmek suretiyle ... hakkındaki hükmün kesinleştiği; Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararında, tanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta bilgi sahibi sıfatıyla vermiş olduğu beyanının hükme esas alındığı anlaşılmış olup, sunulan yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, ...'in hükümlüye iftira attığına ilişkin söylemlerine, yine bu şahsın hükümlü ile husumetli olduğuna ve hükümlüye tehditlerde bulunup başını yakacağına dair beyanlarına ...görev yapan başçavuş ... ve ... isimli şahısların tanık olduğunun belirtilmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.” şeklindeki düzenleme uyarınca, sözü edilen tanıklıkların kesinleşen hükümden sonra ortaya çıktığı ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddialar diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, bu hususların 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verilip anılan tanıklar dinlendikten ve diğer deliller toplandıktan sonra hükümlünün hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/136 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.