Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/2770 E. 2026/4022 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/176 Değişik İş SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2025 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/512 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 311. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2025/176 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 25.06.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2026 tarihli ve 2025/33686 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2026 tarihli ve KYB - 2026/49392 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2026 tarihli ve KYB - 2026/49392 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesince kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 06.05.2025 havale tarihli dilekçe ile ... ... ve ... ... isimlerini vererek yeni tanık olarak bildirilmesi suretiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesince ve mercii Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği, ... ...'nin ise 16.05.2025 havale tarihli dilekçe ile somut olayla ilgili ateş edildiği sırada kendisinin de olay yerinde ... ... isimli kişiyle birlikte olduğunu, ...'ün mağdurların da içerisinde bulunduğu seyir halinde bulunan araca doğru 3-4 el ateş ettikten sonra kendisine neden ateş ettiğini sorması üzerine, aracın içerisinde ... isimli hasmı gördüğünü söylediğini, olaydan sonra sanığın babası ... ...'un yanına giderek olayla ilgili bildiklerini anlattığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesinde yer alan; 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan yeni tanık beyanlarının diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ... ...'nin 16.05.2025 havale tarihli dilekçesi değerlendirilmeksizin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa, ..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi hükümlünün atılı suçu işlemediğine ilişkindir. Hükmün kesinleşmesinden sonra dosyaya ibraz edilen ... ... isimli şahsa ait dilekçede; "ateş edildiği sırada kendisinin de olay yerinde ... ... isimli kişiyle birlikte olduğunu, ...'ün mağdurların da içerisinde bulunduğu seyir halinde bulunan araca doğru 3-4 el ateş ettikten sonra kendisine neden ateş ettiğini sorması üzerine, aracın içerisinde ... isimli hasmı gördüğünü söylediğini, olaydan sonra sanığın babası ... ...'un yanına giderek olayla ilgili bildiklerini anlattığını" belirtilmiş, Mahkemece hükümlü müdafiinin talebi 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; ibraz edilen beyan dilekçesinin içeriğine göre hükümlünün hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2025/176 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.