Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3725 E. 2026/8974 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/182 E., 2025/395 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/419 Esas, 2024/626 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2025/182 Esas, 2025/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, arama işlemi yapıldıktan sonra savcıdan arama kararı alındığına, savcı tarafından verilen arama kararından aramanın ne zaman yapılacağının belli olmadığından hukuka aykırı olduğuna, sanığın kimlik tespitinin yapılmadığına, gerekçeli kararın çelişkili olduğuna, müştemilatın herkes tarafından girilebilen bir yer olduğuna, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırı içerisinde kaldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve amatemde tedavi gördüğüne, uyuşturucu madde çeşitliliğinin uyuşturucu madde ticaretine delil olmadığına, sanığın banka hesaplarında şüpheli giriş çıkış işlemlerinin bulunmadığına, paketçilerin özenle hazır halde getirilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın psikiyatrik tedavi görmesi nedeniyle cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, tutanak mümzi ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın evinin müştemilatında ve sanığın kullandığı araçta kullanım sınırı üzerinde sentetik kannobinoid maddesi ile satışa hazır halde eroin, kenevir bitkisi ve pregabalin etken maddesi içeren hapların ele geçtiği olayda, kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiğinden ve uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunması nedeniyle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın kimlik tespitinin 1. celse yapıldığı, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği müştemilatın herkes tarafından girilebilen bir yer olunmadığının tutanak mümzilerinin ifadelerinden anlaşıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın hangi psikiyatrık tedaviyi gördüğü konusunda evrak bulunmadığı, her psikolik rahatsızlığın cezai ehliyeti etkilemediği ve sanık ile sanık müdafii tarafından yargılama boyunca bu konuda itirazın bulunmadığı hususu da göz önüne alınarak sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2025/182 Esas, 2025/395 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.