Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/1676 E. 2026/9273 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/701 E., 2023/140 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

I) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Dairemizin 24.09.2025 tarihli ve 2023/19819 Esas, 2025/16439 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda, sanık ... müdafiine "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin 07.12.2025 tarihinde usûlüne uygun olarak yapıldığı, fakat sanık müdafiinin kanunî süre içerisinde herhangi bir temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin ayrı ayrı temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin, cezalandırılmasını gerektiren kamera kaydı ve sair delil bulunmadığına, sanık ...’in çelişkili beyanlarına göre cezalandırılamayacağına yönelik olduğu, sanık ... müdafîinin temyiz isteminin, sanığın suç kastının bulunmadığına, geçici irade zayıflığı sebebiyle ceza ehliyeti bulunmadığına, yargılama aşamasındaki davranışlarına göre TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında diğer sanık ...’in çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, TCK 62. maddenin uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1. maddeleri gereği belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma sonrasında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafîlerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.