Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3846 E. 2026/9267 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4340 E., 2023/2855 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama

I) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2022/4340 Esas, 2023/2855 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının, aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, mahallince gereğine tevessül edildiği ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II) Sanık ... ve ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının bulundukları Ceza İnfaz Kurumları aracılığı ile sanıklara temyiz taleplerini içerir dilekçelerini Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile 15 gün içinde göndermeleri gerektiğinin ve dilekçelerinde gerekçe bulunmaması hâlinde "5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitiminden itibaren 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulması, aksi takdirde temyiz istemlerinin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin sanık ...'a 18.12.2023 tarihinde, sanık ...'ya ise 12.12.2023 tarihinde usûlüne uygun olarak yapıldığı ve fakat sanık ...'ın 22.12.2023 tarihli dilekçesinde sanık ...'nun da 13.12.2023 tarihli dilekçesinde herhangi bir gerekçe sunulmadan kararı temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık ... hakkında ayrı başlık altında istinaf isteminin değerlendirildiği, sanıkların hırsızlık ve sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçu yönünden ise karar başlığında sadece hırsızlık suçu yazılmış ise de, karar içeriğinde hırsızlık suçu ile birlikte mala zarar verme suçundan da bahsedilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, IV) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafîinin temyiz isteminin; sanığın zararı giderme isteği hakkında katılan tarafından fatura sunulamadığına, mahkemece de bu konuda araştırma yapılarak katılanın zararının somutlaştırılmadığına, sanığın bu sebeple zararı ödeyemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, katılanın zararının somutlaştırılmadığına, zararın az olması ihtimaline binaen TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.