Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/7368 E. 2025/12116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/367 E., 2014/425 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düzeltilerek onama

I) Üst Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında 15.02.2012, 30.05.2012, 03.06.2012 ve 07.06.2012 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 02.12.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 30.01.2015 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Sanıklar hakkında 10.06.2012 tarihinde işlenen hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, III) Sanıklar hakkında 15.02.2012, 30.05.2012, 03.06.2012 ve 07.06.2012 tarihlerinde işlenen mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıkların, suça konu baz istasyonlarının kapı kilitlerini kırmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 02.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, IV) Sanıklar hakkında 15.02.2012, 30.05.2012, 03.06.2012 ve 07.06.2012 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında 10.06.2012 günü ... Köyünde bulunan .... A.Ş'ye ait baz istasyonundan hırsızlığa teşebbüs eylemi nedeniyle Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanması sırasında; aynı katılana yönelik gerçekleştirilen 30.05.2012 ve 07.06.2012 tarihli hırsızlık suçlarından dolayı verilen mahkûmiyet kararları dikkate alınarak zincirleme suç hükümleri uyarınca sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların, aynı katılan şirkete ait aynı yerdeki baz istasyonundan 30.05.2012 ve 07.06.2012 tarihlerinde akü çalmak suretiyle hırsızlık yaptıkları, oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında yakın tarihlerde katılana ait aynı ilçede bulunan baz istasyonlarından gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında katılan ...Ş'ye yönelik hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi, 2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, 3.15.02.2012, 30.05.2012, 03.06.2012, 07.06.2012 ve 10.06.2012 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında "10.06.2012" olarak eksik yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.