Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14008 E. 2025/7439 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/146 E., 2016/174 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar için) 2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet (sanık ... için) HÜKÜMLER : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet: sanık ... hakkında 2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması: sanık ... hakkında 3. Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması: sanık .........hakkında 4. Değişen suç vasfına göre suç delillerini gizleme suçundan mahkûmiyet: sanık ... hakkında TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanık ... hakkında onama 2. Sanık ... hakkında bozma 3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; gerekçeli temyiz dilekçesinde talebin sehven yapıldığı yönündeki beyan ve hükmolunan hapis cezasının süresi dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın savunmalarının aksine, ikametinde ele geçirilen kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ikamette hassas terazinin de bulunması sübut için yeterli olmayacağı gibi diğer sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi de saptanmayan sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, ancak; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 67/1. maddesinin (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, .... Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanıklar ... ve ...hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, C. Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 281/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 67/1. maddesinin (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, .... Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.