Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/15823 E. 2026/8751 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/290 E., 2025/869 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/374 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 1 43... maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve müdafi tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/9025 Esas, 2022/3466 Karar sayılı ilâmıyla "motosikletin park edildiği kamelyanın binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılarak eklenti olduğunun tespiti hâlinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi hâlde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi" gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu hâlde bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında öncelikle şikâyetçiden suç tarihinde motosikletin park edildiği yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığının sorulmasından sonra olay yerinde keşif yapılarak suç tarihinde motosikletin park edildiği kamelyanın binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılarak eklenti olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi hâlde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.