Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4588 E. 2026/11737 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/344 E., 2023/396 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından sanığın isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'nun temyiz isteminin ''hırsızlık suçunu işlemediğine, dosyada suçu işlediğine dair herhangi bir delil olmadığına, hırsızlık konu eşyalardan ehliyetin eşi olan sanık ... tarafından çöpe bırakılan çanta içerisinde bulunduğuna, adli sicil kaydının olması nedeniyle söz konusu suçun işlendiğinin kabul edilmesi mümkün olmadığına, eksik araştırma yapıldığına, Mahkemece tekrar yapılacak olan araştırma sonucu suçu işleyen kişinin ortaya çıkacağına''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanıkların hurdacılıkla geçimlerini sağladıklarına ve müştekinin evinin bulunduğu bölgede ev aradıklarına, hırsızlık konusu eşyalardan ehliyetin sanık ... tarafından çöpe bırakılan çanta içerisinde bulunduğunu ifade ettiğine, adli sicili kaydının olması nedeniyle söz konusu suçun işlendiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nun diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında; somut olayda katılanın aşamalarda alınan beyanlarında ''olay tarihinde saat 18:30 sıralarında evini kilitleyerek ayrıldığını ve saat 20:45 sıralarında geri geldiğinde hırsızlık eyleminin yapıldığını gördüğünü söylediği'' dair beyanı ile UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:42 de başlayıp,07.07 de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, tam saati belirlenemediğinden sanıkların eylemlerinin henüz gece başlamadan gündüz vakti gerçekleştiğinin kabulü yerine, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilâmda birden fazla kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunduğu halde, bu hükümlerden en ağır olanı yerine ilamın tamamının tekerrür uygulamasına esas alınması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, kararlarının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince Tebliğneme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.