Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4415 E. 2026/7857 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1867 E., 2023/2597 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf talebinin esastan reddi, düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin; "Sanıklar hakkında alt sınırdan ceza verilmemesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Sanığın atılı suçu işlemediği, alacağına karşılık tüpleri aldığı ve alacağını alamamasına rağmen tüpleri geri iade ettiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'ın temyiz isteminin; ""Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın hukukî dayanaktan yoksun olduğu ve vekalet ücretine ödeme gücünün bulunmadığına", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Katılan, soruşturma aşamasındaki 22.10.2020 tarihli beyanında; aracının kasa kapısının asma kilidinin kırılarak tüplerinin çalındığını, 21.09.2021 tarihli 2. celsede ise; ambarın yedek anahtarının sadece sanık ...'da olduğu, bu nedenle daha öncesinden tüplerini kendisinin aldığını düşündüğü, kapıya hiç dokunmadığını, kapının açık olduğunu, üzerinde kilit olmadığını, olay yerinde kilit görmediğini, ancak aracını bırakırken kapısının kilitli olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın 26.10.2020 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde; katılanın boş tüpleri ... kaçak yollardan doldurması halinde kendisine tüp başına 10 TL para vereceğini, tüpleri alabilmesi için kamyon kasasındaki kilidi açık bırakacağını söylediğini, iş yerinden arkadaşı olan ...'tan yardım istediğini, birlikte kapısı açık olan kamyondan tüpleri geldikleri araca yüklediklerini, sonra Malatya'ya gittikleri ve arkadaşı ile ayrıldıklarını, kendisinin de alacağına karşılık olarak tüpleri hurdacıya sattığını, 01.06.2021 tarihli 1. celsede ise; katılan ile ... karşılaştıklarını ve tüpleri doldurması karşılığında para vereceğini, kamyon kasasındaki kilidi açık bırakacağını söylediğini, iş yerinden arkadaşı olan ...'tan yardım istediğini, birlikte kapısı açık olan kamyondan tüpleri geldikleri araca yüklediklerini, sonra Malatya'ya gittiklerini, arkadaşını evine bıraktığını, dolum merkezini aradığnı ancak artık yabancı tüplere dolum yapmadıklarını öğrendiğini, katılandan alacağı olduğu için tüpleri satmayı düşünerek hurdacıya sattığını beyan ettiği, diğer sanık ...'ın da, aynı celse alınan ve soruşturma beyanı ile aynı doğrultuda olan beyanında; katılanın aracının yanına gittiğinde kilitli olmadığını, açık şekilde kapatıldığını, kesinlikle aracın kilidini kırmadıklarını, kapısında asma kilit olduğunu ancak açık şekilde bırakıldığını, tüpleri araca yükleyip ... geri döndüklerini ve ...'ın kendisini evine bıraktığını, daha sonra ... tüpleri ne yaptığını bilmediğini, ...'ın katılandan alacağı olduğunu, ... gidip alacağı karşılığında tüpleri alacağız ve dolumunu yapacağız diyerek yardım istediğini, aynı şirkette çalıştıkları için yardım amaçlı ...'ın yanında gittiğini, hırsızlık ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, 23.10.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporuna göre; aracın yanlarda ve arka kısımda toplam 5 adet asma kilit takılı kapıların olduğu ve kilitli olduğu, kilitlerinde sağlam olduğunun tespit edildiği, 21.09.2021 tarihli 2. celsede dinlenen tutanak tanığı ...'ın, kamyonun kapılarının hatırladığı kadarıyla kilitli olduğu, olayın üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamadığı ancak aracın içerisinden tüplerin alındığı, aracın kapılarının asma kilit ile kitli olduğu, kilitlerden kırık olanın hatırladığı kadarıyla bulunmadığı, video kayıtlarından tespit ettikleri kadarıyla kapıyı açmak için uzun süreli bir uğraşlarının bulunmadığı, katılanın beyanına istinaden araştırma tutanağının tuttulduğu ancak olay yerinde kendisinin kırılmış bir kilit görmediği, katılanın ifadesi nedeniyle asma kilit fiyatını tespit ettikleri şeklindeki beyanı ve dosya arasındaki kamera kayıtlarında araçların park şekli nedeniyle kapının açılma anının görünmediği de, dikkate alınmak suretiyle öncelikle aracın kilitli olduğuna ilişkin katılanın çelişkili beyanlarının giderilmesi ve beyanında ambar olarak geçen yedek anahtarın sanıkda bulunduğunu söylediği yerin tüplerin alındığı araç kasası mı başka bir yer mi olduğunun sorulması, sanıklara tüpleri aldıktan sonra aracı nasıl bıraktıklarının, kilitleyip kilitlemediklerinin sorulması ve aracın kilitli olup olmaması, elde bulundurulan bir kilitle kilidinin açılıp açılmadığı hususları netleştirildikten sonra eyleme uyan suç vasfına göre; 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 142/2-h veya 142/2-d maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, ayrıca Mahkemenin gerekçesinde de bahsedilen HTS kayıtlarının denetime elverişli olacak şekilde dosya arasında bulundurulması, 2-Sanık ...'ın, sanık ... ile iş arkadaşı olduklarına, sanık ...'ın tüp yüklemek için yardım istediğine, kendisinin de yardım ettiğine, tüp aracının kapı kilidinin açık olduğuna, atılı suçu işlemediğine yönelik aşamalarda değişmeyen savunması, Mahkemece; aracın kapısındaki kilide zarar verilerek kapıyı açtıklarına dair şüphe oluştuğu gerekçesiyle mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi, sanık ...'in suç tarihindeki adli sicil kaydı ile güncel adli sicil kaydının temiz olduğu da dikkate alındığında, eksik hususlar tamamlandıktan sonra suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tekrar değerlendirilmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.