Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3036 E. 2026/7979 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4000 E., 2023/2516 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/4000 Esas, 2023/2516 Karar sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca itirazı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.03.2025 tarihli ve 2025/1087 Esas, 2025/1232 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden kaldırılmasına ve Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/802 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün bozularak ortadan kaldırıldığı ve ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "olayla hiçbir alakası olmadığı halde hakkında hüküm verildiğine, tek suçunun yanlış zamanda yanlış yerde bulunmak olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Hüküm tarihinde Kütahya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 09.06.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.