Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6123 E. 2026/11732 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3502 E., 2024/351 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2016/5 92... /617 Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 1 43... maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararı sanık müdafiinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/411 Esas, 2017/711 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi çıkarılarak etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu belirlenerek yapılan incelenmede, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin " delillerin yeterli olmadığını, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğini, mahkemece olayın oluşu ve delillerin değerlendirilmesinde hükme esas alınırken hata yapıldığını, herhangi bir mağdur ya da zarar gören olmadığına " ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen temyiz dışı sanık ... savcılık aşamasında alınan beyanında suça konu eve 22.00 sıralarında girdiklerini beyan ettiği anlaşılmakla her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli kararında sanıkların suçun işlendiği eve gece girmekle birlikte hırsızlık eyleminin gündüz sayılan saat diliminde gerçekleştiğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanmamasına karar verilmişse de sanıkların eve girmesiyle birlikte hırsızlık eyleminin başladığı, eylemin bir kısmının geceye denk gelmesi halinde gece işlenmiş sayılması gerektiği, somut olayda sanıkların eve gece girerek geceyi de orada geçirdikleri anlaşılmakla sanık hakkında aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe bozma olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.