Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1347 E. 2026/6175 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3382 E., 2023/3284 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve suçlamayı kabul etmediklerine, sanık lehine olan hususların göz önünde bulundurulmadığına, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna, verilen cezanın hakkaniyete uygun olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Dosya kapsamında yer alan Olay Yeri İnceleme Raporunda, aracın bagaj kilit aksamının yerinde olmadığının ve hasarlı olduğunun, şikâyetçinin bagaj kilit durumunun orjinalde bu durumda olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği, olay yeri fiziki koşullar kısmının ‘kapalı alan’ olarak işaretlendiği, Olay Yeri Basit Krokisi ve Görgü Tespit Tutanağında, aracın ... Anadolu İmamhatip Ortaokulu yan tarafındaki park alanında olduğunun, bagaj kapağının kapalı vaziyette, kilit göbeğinin zorlanmış halde olduğunun belirtildiği, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında aracının ikametinin bulunduğu otoparkta olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından; olay yerinin olay tarihi itibarıyla etrafı çevrili ve bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu katılana sorularak, gerekirse keşif yapılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, araç bagaj kapağının kilitli olup olmadığı ya da bagaj kilidinde bir arızanın bulunup bulunmadığı katılandan sorularak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h veya 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanığın, savunmasının alındığı 05.10.2022 tarihli celsede, katılanın zararını gidermeyi kabul ettiğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun, ancak mahkemece sanığa makûl bir süre verilmeksizin, zararı giderip etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına imkân tanınmadan aynı celse sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; gerekirse ödeme yeri belirlenip sanığa zararı giderme imkânı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.