Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1192 E. 2026/6388 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4510 E., 2023/2992 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 331/4. maddesinde "Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." şeklindeki düzenlemede yer alan sürenin üç gün uzaması kuralının uygulanabilmesi için kararın tebliğinin tatilden önce gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ancak 14.02.1934 tarihli ve 47/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de; kararların, adli tatile rastlayan dönemde tebliği geçerli olmakla birlikte, tatilde süre işlemeyeceği için 15 günlük süre adli tatilin bitiminden itibaren başlayacaktır. Bu durumda 30.05.2023 tarihli kararın, adlî tatil döneminde kalan 16.08.2023 tarihinde sanık ... müdafiine tebliğ edildiği dikkate alındığında göre,16.08.2023 tarihi itibarıyla işlemeyen temyiz süresinin, 01.09.2023 tarihinde işlemeye başladığı, sanık ... müdafiinin 07.09.2023 tarihli temyiz isteminin, temyiz süresinin işlemeye başladığı 01.09.2023 tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde dosyaya sunularak yasal süresinde yapıldığı belirlendiğinden, Tebliğname'deki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I- Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Kurulan Hüküm ile İlgili Sanık Müdafiinin Temyiz isteminin İncelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "Sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği, sanığın olay saatinde kayınpederinin evinde olduğu, kesinlikle suçu işlemediği, beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca verilen cezanın çok yüksek olduğu, indirim hükümlerinin uygulanmadığı, yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine", yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Kurulan Hüküm İle İlgili Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "Sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği, beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca verilen cezanın çok yüksek olduğu, indirim hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine," sanık ...'ın temyiz isteminin; " Hırsızlık suçunun işlendiği zamanda akıl hastası olup işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yetenegi bulunmadığından cezai sorumluluğunun bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkındaki hüküm fıkrasından " 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkarılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından " 5275 sayılı Kanun"un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" cümlesinin çıkarılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1.maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.