Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/241 E. 2026/5414 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2750 E., 2022/841 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalama, gözaltı, tutuklama ve tutukluluğunun devamına karar verildiği, makul sürede hakim karşısına çıkarılmadığı, hukuka aykırı arama ve el koyma ve diğer hak ihlalleri nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin eksik araştırmayla hüküm kurduğuna, dayanılan gerekçelerin Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğuna, adli süreçte koruma tedbirlerinin ölçüsüz ve hukuka aykırı şekilde uygulandığına, davacı lehine tazminat verilme koşullarının oluşmasına rağmen hukuka aykırı gerekçelerle talebin reddedildiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2018/16 Esas- 2018/12 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yargılandığı dosyanın kesinleşmediği, davacının haksız koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacının kanunlarda belirtilen koşullar dışında gözaltına alınma, tutuklanma veya tutukluluğunun devamına karar verildiğine, davacının kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmadığı, davacının makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmadığı ve makul süre içinde hakkında hüküm verilmediği, hakkında arama kararının ölçüsüz gerçekleştirildiği, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulduğu, davacının tutuklama işlemine karşı kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığı, temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (b), (d), (i), (j), (k) bentlerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece davanın sadece CMK 'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminat davası olarak incelendiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek diğer talepleri hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2018/16-12 Karar sayılı dosyasının ve yürütülen soruşturma evraklarının toplanarak, 5271 sayılı CMK'nın 141/1 (a), (b), (d), (i), (j), (k) bentlerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin davacının her bir talebi yönünden gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2026 tarihinde karar verildi.