Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/8364 E. 2026/5024 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/580 E., 2025/532 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin müvekkilinin aracını tamir edilmesi için ...'ın adli kişinin kaportacılık yaptığı iş yerine bıraktığını, Emniyet Müdürlüğünce aracına ait plakanın çıkarılarak çalıntı başka bir araca takıldığının tespiti üzerine dava konusu araca el konulduğunu, davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, aracın suç unsuru olmadığını, aracın başvurulara rağmen halen iade edilmediğini, TCK'nın 141 inci maddesinin j bendi gereğince; haksız el koyma ve el konulan aracın zamanında iade edilmemesi nedeniyle el koyma tarihinden itibaren bu yana her gün otopark ücretlendirilmesi yapıldığını, aracın otoparkta çürüyerek değerini kaybettiğini belirterek 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce "Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, öncelikle el koyma kararının denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınması, aracın teslim tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun ve CMK'nın 141 inci maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılması, koşulların oluştuğunun kabulü halinde davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi zarara ilişkin talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi tazminatın fiili el koyma tarihi olan 17.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığına, hükmolunan tazminat miktarının düşük olduğuna aracın el koyma kararı tarihi ile aracın teslimi arasında geçen sürede aracın hasar ve değer kaybına uğradığına, el konulan aracın 718 gün boyunca yediemin otoparkında kötü koşullara maruz kaldığına, değer kaybı olduğuna, iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkiline aracın geç iade edilmesi nedeniyle zararı doğduğuna, müvekkilinin yalnızca tamir amaçlı aracını bıraktığı yerde bilgisi dışında plakasının başka araca takılarak kullanıldığı için araca el konularak iade edilmediğine, vekalet ücretinin düşük olduğuna, sair nedenlere ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri;davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde, "Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 17.12.2017 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında el konulan 68... plaka sayılı aracın korunmuş olduğu yedieminlikten 04.12.2019 tarihinde teslim alındığı süreç boyunca araçta herhangi bir değer kaybı veya el koymadan kaynaklı bir zarar oluşmadığı hususunda kanaat oluştuğu hususu belirtilmiştir. ... Davacının maliki olduğu dava konusu araca ait plakanın, ... Kaporta isimli iş yeri önünde park halinde bulunan, çalıntı olarak aranan araca takılı olduğunun tespit edilmesi üzerine 16/12/2017 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü otoparkına getirilerek muhafaza altına alındığı, konunun Cumhuriyet savcısına bilgi verilmesi üzerine muhafazanın devam etmesi ve ilgili mahkemenin vereceği karar doğrultusunda işlem yapılması yönünde alınan talimatı doğrultusunda aracın aynı gün yediemin deposuna teslim edildiği ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/88610 soruşturma numaralı dosyası kapsamında davacıya ait aracın 17/12/2017 tarihinde adli emanete alındığı, daha sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/70758 soruşturma sayılı 28/11/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla 16/12/2017 tarihinde el konularak yediemin deposuna teslim edilen davacıya ait aracın müştekiye veya vekiline teslimine karar verildiği ve 04/12/2019 tarihli tebliğ tutanağına göre davacının avukatına aracı teslim alabileceğine dair gerekli tebliğ yapılacağı belirtilerek suretiyle tutanak tanzim edildiği, davacının haksız el koyma ve el konulan aracın zamanında iade edilmemesi nedeniyle otopark ücretlendirilmesi yapıldığını, aracın otoparkta çürüyerek değerini kaybettiğini belirterek 100.000 TL maddi tazminat talep ettiği olayda; Anayasa Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli ve 2014/14195 Başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, 17/12/2017 tarihinde el konulan aracın 04/12/2019 tarihinde teslim edildiği, bu haliyle yürütülen soruşturmanın kapsamı ve niteliğine göre fiili el koyma süresinin makul olmadığının kabulü ile koruma tedbirinin haksız olarak uygulandığı, koruma tedbiri nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmesi gerektiği anlaşılmış; bilirkişi tarafından belirlenen oluşa ve dosya kapsamına uygun maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle el koyma ve teslim alma tarihi arasında araçta herhangi bir değer kaybı veya el koymadan kaynaklı bir zarar oluşmadığına dair Motorlu Araçlar Değerleme Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybından kaynaklı maddi zararı oluşmadığı kanaatine varılarak yediemin ücreti olarak 5.000,00TL maddi tazminata hükmolunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.