Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7878 E. 2026/11998 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/103 E., 2024/727 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "HTS kayıtlarının incelenmediğine ve olay tarihinde sanığın Konya ilinde olduğunun değerlendirilmediğine, bankanın verdiği bilgiler ile olay arasında çelişki bulunduğuna, jandarma kriminal raporundaki saptama ve şüphe seviyesinin yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Tüm dosya içeriğine göre; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında; suç tarihinde kullanımında olan telefon hatları araştırılıp, dosya içerisinde kayıtları mevcut olan hat dışında kullanımında olan bir hat olup olmadığı tespit edilerek, hatların suç tarihindeki HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj baz istazsyonu vs) ...ve ... Kurumundan getirtilerek, sanığın kullandığı numaralı hattın suç tarihinde paranın çekildiği yerlerden sinyal alıp almadığının belirlenmesi suretiyle savunmasının doğruluğunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Paranın çekildiği ATM'leri ve civarını gören başka kameraların bulunup bulunmadığı araştırılarak, dosya içerisindeki 23.08.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağına göre kameranın çekim kalitesinin yeterli olmaması, işlemi gerçekleştiren şahsın yüzündeki maske nedeni ile teşhise yarar net bir yüz resmi elde edilememesi nedenleri ile sanığın görüntülerde belirtilen şahıs olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de; eylemi gerçekleştiren failin sanık olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi için, sanığın teşhise elverişli olacak şekilde önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra, görüntüler üzerinde netleştirme tekniği de kullanılmak suretiyle, olay anını gösterir kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahsın sanık olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığı veya ... Kurumundan mümkünse görüntü netleştirilmesi de sağlanarak rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.