Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1167 E. 2026/10359 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2296 E., 2023/2690 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyizinin özetle; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suçsuz olduğuna, görüntülerde de yalnızca orada bulunduklarının görünmekte olduğuna, suç işlendiğine dair bir görüntü olmadığına, sanığın hangi sebep ile orada bulunduğunu anlattığına, Mahkeme de sanık ve katılan beyanları hariç bir delil sunamadığına, sanığın suç işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın hangi sebep ile orada bulunuğunu samimi olarak ifade ettiğine, Ancak hem yerel mahkeme hem de istinaf incelemesinde bu hususlar göz önünde bulundurulmadan ve karar vicdani kanaat haricinde bir delile dayandırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, ayrıca sanık lehine hükümlerin uygulanması talep edildiği halde TCK 62. madde gereği cezada indirim de uygulanmadığına, bu şartlar altında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna, temyiz başvurularının kabulü ve mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile sanığın beraatine, aksi hâlde lehine yasa maddeleri uygulanarak karar verilmesine; sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın isnat edilen suçları işlediğine ilişkin tek bir kesin kanıt dosya kapsamında bulunmadığına, sanık suç mahalline yakın bir yerde bulunduğundan dolayı isnat edilen suçların maalesef ki sanığı olduğuna, sanığın iyi niyetli samimi beyanı görmezden gelindiğine, itibar edilmediğine, parmak izi bulunmayan, kamera kayıtlarında sanık ... olduğu kesin olmayan kayıtlara istinaden hüküm kurulduğuna, sanık ...'in atılı suçları işlediğine dair tek bir delil bulunmadığına, verilen hapis cezasının alternatif müeyyidelere çevrilmesi yoluna dahi gidilmediğine, sanık ... hakkında beraat yönünde hüküm kurulması yönünde karar verilmesine, aksi taktirde suçlamayı kabul etmemekle birlikte hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi yönünde karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 66. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.