Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29911 E. 2026/9763 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2288 E., 2023/3861 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin '' sanık ...'ın hesabına gelen paranın miktarı ile, sanık ... tarafından yatırılan paranın miktarı ve ... tarafından yatırılan hesabın sahibinin araştırılmadan (... tarafından, ...'a bildirilen hesap) mahkûmiyet kararı verildiğine, ''Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin" Sanığın tüm aşamalarda inceleme dışı sanık ...'ın suçuna bilerek iştirak etmediğine, ona yardımcı olmak amacıyla hesabını kullandırdığına dair birbiriyle uyumlu ve tutarlı savunmada bulunduğuna, tanık U.M.'nin suç tarihinde sanık ...'ın yanında olduğuna, sanık ...'ın bir arkadaşına yardımcı olmak amacıyla bankaya uğraması gerektiğini söylediğine ve birlikte hem bankadan hem de banka ATM'sinden para çektiğine dair sanık savunmalarını doğrulayan yeminli beyanlarına, suç tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın, sanık ...'ı aradığı telefon hattının tanık T.Y. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğine, tanık T.Y.'nin sanık ...'ı tanıdığını ancak sanık ...'ı tanımadığını beyan ettiğine, sanık ...'ın ondan da banka kartına ihtiyacı olduğunu söyleyerek iki adet banka kartını aldığına, sonrasında bu kartların bağlı olduğu hesaplara bir tekstil firmasından para geldiğini öğrendiğinde firmayı aradığına, firma yetkililerinin dolandırıldıklarını söylemeleri üzerine hesabına gelen parayı bu firmanın hesabına iade ettiğine; inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı telefon hattının kendisine ait olduğuna, bu hattın kullandığı ikinci hat olup kaybettiğini beyan ettiğine, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın hırsızlık eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmadığına anlaşıldığından, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın .... Bankası nezdinde bulunan hesabından 11.750,00 TL'nin sanığın .... Bankasında bulunan hesabına EFT ile gönderildikten sonra inceleme dışı sanık ... tarafından .... ATM'lerinden QR kod ile sanık ... tarafından ise ... ATM'sinden fiziki kart ile ve bankanın ... şubesinden çekildiği olayda, sanık ...'ın aşamalarda sanık ...'ın araç satışı için hesabını kullanmak istediğini, ona yardım için hesap numarasını verdiğini, ...'ın araması üzerine bankaya gittiğini, bu şahsa verdiği şifre ile QR kod ile iki defa para çektiğini, kendisinin de ATM cihazından ve şubeden para çektiğini, ayrıca başka bir bankanın ATM'sinden...'ın ona verdiği kimlik numarasına, çektiği parayı yatırdığını, suç kastının bulunmadığını savunduğu, inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı telefon numarasının tanık T.Y. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, tanık T.Y.'ın, inceleme dışı sanık ...'ın ondan da banka kartı istediğini, yardımcı olmak için banka kartlarını...'a verdiğini, hesabına yüklü miktarda para gelmesi üzerine bu parayı gönderen şahsa iade ettiğini, daha sonra sanık ...'a verdiği kartlardan İşbankasına ait kartı geri aldığını, 552 397 .. .. numaralı hattın kendisine ait olduğunu, ancak...'a vermediğini ve sanık ...'ı tanımadığını beyan ettiği, inceleme dışı ...'ın ise T.Y. ve ... isimli şahısları tanımadığını, kimseden kart istemediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ancak dosyada mevcut ve Şanlıurfa'da banka ATM'sinden yapılan para çekim anına ilişkin kamera görüntülerinde para çeken şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunun görüldüğünün anlaşılması karşısında; inceleme dışı sanık ...'ın, katılanın cep telefonuna uzaktan erişim sağladıktan sonra telefonda yüklü bulunan banka uygulamasına giriş yaparak, katılanın hesabında bulunan 11.750,00 TL'yi sanık ...'ın hesabına EFT ile gönderdiği, sanık ...'ın hesabına yatan paranın bir kısmını ... ATM'den ve banka şubesinden bizzat çektiği , inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ın hesabındaki paranın bir kısmını ..... ATM'sinden QR kodla çektiği, sanık ... ile tanık T.Y.'nın birbirlerini tanımadığı, ancak inceleme dışı sanık ...'ın, her ikisinin de ortak tanığı olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın da tanık T.Y. gibi diğer sanık ...'a yardım amacıyla işlem yaptığı şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, buna göre inceleme dışı sanık ...'ın katılanın hesabında bulunan parayı sanık ...'ın hesabına, oradan da tanık T.Y.'nin hesabına aktarıp çektiği, sanık ...'ın, sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin verdiği beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek yerine sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.