Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29106 E. 2026/6836 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/523 E., 2023/2103 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade,onama

I - Suçtan zarar gören ... vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.07.2022 tarihli, 2023/96 D. İş sayılı kararlarıyla itirazın incelenerek reddedildiği, bu kararın CMK'nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğundan dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin ''karakolda zorla ifade imzalattırıldığına, suçu işlemediğine, tanığın yalan beyanda bulunduğuna, çelişkili ve haksız ceza aldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''suçun unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 43. maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 16... gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 6 yıl 21... gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.