Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29090 E. 2026/6434 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1113 E., 2023/2026 K. SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,onama

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek ,sanık ...'nın temyiz isteminin '' haksız yere ceza aldığına, suça konu teyp ve kolonları aracın yanında yerde görerek aldığına, katılanın evine girip parasını ve suça konu teyp ve kolonları almadığına, katılanın da mahkemeye dilekçe göndererek bu hususu doğruladığına''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin'' suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, zararın kısmen giderilmesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin tatbiki yönünden katılanın beyanının alınmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi aksi kanaatte sanık hakkında aynı Kanun'nun 146. maddesinin ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, fiilin nitelendirmesinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma ile hüküm verildiğine, malın değerinin azlığının gözetilmediğine, kararın gerekçesiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, sanığın cezalandırılmasına yeter, savunmasının aksini ispatlayan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp beraatine karar verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ... nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.