Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27841 E. 2026/6873 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1625 E., 2023/1309 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerine yönelik olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 2022/1625 Esas, 2023/1309 Karar sayılı ek kararı ile değerlendirme yapılarak temyiz başvurularının reddine karar verilmiş olduğu, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve ek karar yönelik yeni bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından; yalnızca sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun sabit olmadığına, mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine ve sanığın suçu işlemediğine", katılan ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, indirim yapılmaksızın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 46. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.