Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2775 E. 2026/3371 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2346 E., 2024/349 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzelterek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ancak; Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/790 Esas, 2019/98 Karar sayılı ilamının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 2019/867 Esas sayılı kararı ile;

İlk derece mahkemesince sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/790 Esas, 2019/98 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği ve anılan bu ilamda da sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığından bahisle ikinci kez tekerrür hükümlerinin tatbikine karar verilmiş ise de; sanık hakkında tekerrüre esas alınan bahse konu hükmün istinaf incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 2019/867 esas sayılı ilamı ile sanıkla ilgisiz ilamın sehven tekerrüre esas alındığı gerekçesiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58.maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın adli sicil kaydında başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas ilamın bulunmadığı da nazara alınarak hakkında birinci kez mükerrirlik yerine ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında hükmün 9. fıkrası çıkarılarak yerine, " Sanık ... hakkında Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/790 Esas, 2019/98 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejiminin Tatbikine ve Cezanın İnfazından Sonra Sanık Hakkında Denetimli Serbestlik Tedbirinin Uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.