Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5083 E. 2026/8452 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3880 Esas, 2026/247 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elbistan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve 2025/156 Esas, 2025/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 04.02.2026 tarihli ve 2025/3880 Esas, 2026/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın yanına gelerek aracına kısa süreliğine bindiği görülen alıcı tanık ....'nin durdurulduğu, alıcı şahıs .... üzerinden 2 parça uyuşturucu ... maddesinin ele geçtiği, ardından sanığın kullanığı araçta yapılan aramada alıcı şahıstan ele geçen madde aynı tür uyuşturucu ... maddesi ile esrar maddesinin ele geçtiği, sanığın suç tarihine alıcı şahsa uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde yapılan fiziki takip ile sanığı ait araca alıcı şahsın kısa süreliğine binip indiğinin görüldüğü, alıcı şahsın kolluk aşamasında alınan ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi, mümzi tanıkların olay tutanağını doğrulamaları, sanığın aracında yapılan aramada alcı şahıstan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı tür uyuşturucu madde ve ayrıca esrar maddesinin usule uygun şekilde ele geçtiği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde alışverişine dair yazışmaların tespit edildiği, sanığın yazıştığı tanık S.S.'nin bu yazışmaların uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğunu doğruladığı, sanığın aracında ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli emanetin 2024/746 sırasına kayıtlı paradan suçtan elde edildiği anlaşılan 3.000,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi, kalan 4.590,00 TL'nin sahibine iadesi yerine tamamının müsadere edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 04.02.2026 tarihli ve 2025/3880 Esas, 2026/247 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Elbistan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili (13) numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine ''Adli emanetinin 2024/746 sırasında kayıtlı; 7590,00 TL paradan suçtan elde edildiği anlaşılan 3.000,00 TL'nin TCK'nın 55/1.. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, kalan 4.590,00 TL paranın ise sahibine iadesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.