Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13626 E. 2025/16454 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3326 E., 2022/327 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, kamera görüntülerindeki şahsın sanığa benzerlik gösterdiği gerekçesiyle varsayımlara dayalı olarak sanığa suç yüklenemeyeceğine, sanığın elde edemediği kiraları tahsil etmek amacıyla eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulanması gerektiği ve buna göre de şikâyet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafîinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Dosya kapsamı ve beyanlara göre mağdurun, kiracı olarak oturmakta olduğu evin iştirak halinde maliki olan sanığın, mağduru evden tahliyeye zorlamak maksadıyla, olay tarihinde vefat eden miras bırakan annesi .. adına aboneliği olan doğal gaz sayacını söktüğü, aynı gün mağdura evden çıkması yönünde dosyaya yansıyan hakaret içerikli mesaj gönderdiği ve öncesinde de mağdurun beyanına göre eşine evden çıkmaları yönde telefonla telkinde bulunduğu gözetildiğinde, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğini gösteren herhangi bir eylemin bulunmadığı, sanığın telefonla aramak, sayaç sökmek ve mesaj göndermek suretiyle şikâyetçiye rahatsızlık veren eylemlerinin, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete ve uzlaşmaya tâbi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu ve mağdurun da şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.