Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9465 E. 2023/3511 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/86 E., 2016/456 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2016 tarihli ve 2016/170 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın suç tarihinde gece vaktinde yaşı küçük ... ile birlikte şikâyetçiye ait marketin kapı camını kırıp iş yerine girerek farklı markalarda 44 paket sigarayı ve 100,00 TL parayı çaldığı ve soruşturma aşamasında zararı giderdiği" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 151/1, 168/1, 116/4, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 168/1 62. ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi,"sanığın olay günü alkollü olduğuna, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde gece vakti sayılan saat 00.30 sıralarında şikâyetçiye ait iş yerinin kapı camını kırıp içeri girerek değişik markalarda 44 paket sigara ile çekmeceli kasa içerisindeki 100,00 TL bozuk parayı alarak olay yerinden uzaklaştıkları, sanığın soruşturma sırasında şikâyetçinin tüm zararını giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 04.01.2016 tarihli Ekspertiz Raporu ve 06.01.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Güvenlik Kamera Görüntüleri İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanık hakkında takdiri indirim sebebi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim uygulandığı, atılı suç bakımından netice olarak belirlenen ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereği kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı; yine 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesine göre, iradi olarak alınan alkolün cezai ehliyeti etkilemediği ve suç kastını ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.