Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/1744 E. 2026/4513 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1628 E., 2024/1291 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c maddeleri gereğince beraat kararı karar verilmiş, katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 43, 62, 52 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirlen sehven ... Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, katılan kısmının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak değiştirilmesine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; suça konu taşınmazın sanık tarafından yıkılmadığına, sanığın sadece yıkılan binanın hafriyatını ortadan kaldırdığına, alınan raporlarda suça konu yapının tehlike arz ettiği ve yıkılması gerektiğinin belirtildiğine, yapının tamamen özelliğini kaybettiğine, yapının kendiliğinden yıkıldığına ve yıkılmasından dolayı çevreye zarar vermeye başladığına, zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığına, sanığa zarar giderimi için süre verilmediğine, sanığın 65 yaşından büyük olduğuna hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 31.05.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan 27.07.2009 tarihli ve 09.08.2011 tarihli teknik raporlarında ilgili binanın can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiği, bu haliyle onarılarak korunmasının mümkün olmadığı, yıkılarak yeniden yapılmasının gerektiğinin bildirilmesi karşısında; can ve mal güvenliği açısından tehlike arz eden binayı sanığın yıkması ya da çöktükten sonra molozlarını kaldırması eyleminde; (binanın kendinin mi çöktüğü yoksa sanığın mı binayı doğrudan yıktığı hususu tam olarak tespit edilememiş ve şüpheli kalmıştır.) kasten tescilli yapıya ya da bölgeye zarar verme kastıyla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın Çaykara ilçesi, ... Mahallesi 1 32... numaralı doğal sit alanı içerisinde kaldığı tespit edilen parsel üzerinde bulunan tescilli yapıyı 12.10.2022 tarihli yapı tatil zaptı tutanağına göre yıkım kararı olmamasına rağmen yapıyı yıkmak suretiyle müsnet suçu işlediği, yapı tatil zaptı ile mühürlenerek inşai faliyetlerin durdurulduğu alanda sanığın bahse konu yapıyı enkazı ile birlikte tamamen kaldırıp alanda çukur açtığının 31.10.2022 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile tespit edilerek sanığın inşai faaliyetlerine mührün konuluş amacına aykırı davranmak suretiyle devam ettiğinin tespit edildiği, bu suretle sanığın müsnet suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilirken katılan kurum "Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı" yerine " ... Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü" yazılması dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığınan, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükmün 7. Bendinde bulunan " ... Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü" ibaresinin çıkarılarak yerine "Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çaykara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.