Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4252 E. 2026/6407 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/666 E., 2025/663 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/497 Esas, 2025/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2025/666 Esas, 2025/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, olay tarihinden önce de sanığa uyuşturucu madde verilmediğine, istihbari bilginin olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, arama kararı olmadan arama işlemi yapılarak hukuka aykırı delil elde edildiğine, hassas terazinin varlığının ticarete delil teşkil etmeyeceğine, diğer sanıkta yakalanan maddenin sanık ile ilgisinin bulunmadığına, sanığın evinde ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, sanığın maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, sanığın uyuşturucu maddeleri ... aldı şahıstan alması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'a kargo yoluyla uyuşturucu madde geleceğine yönelik bilgiler üzerine, yapılan arama sonucunda söz konusu kargo içerisinde esrar maddesi bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'un alınan ifadesinde söz konusu paketin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, bu kargoyu adını ... olarak bildiği şahsa teslim edeceğini, zira olay tarihinden bir hafta önce aynı şekilde gelen kargoyu ... adlı şahsa teslim ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'un fotoğraf üzerinden yaptığı teşhiste uyuşturucu maddeyi teslim ettiği ... olarak bildiği şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın evinde yapılan aramada esrar maddesi ve hassas terazi ele geçtiği, olay tarihinden bir hafta önce gelen kargonun temyiz dışı sanık tarafından sanık ...'a teslim edildiğine dair güvenlik kamerası görüntülerinin dosyada mevcut olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; yapılan ev aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2025/666 Esas, 2025/663 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.