Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4731 E. 2026/6389 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/89 E., 2025/233 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/81 Esas, 2024/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/89 Esas, 2025/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, kullanıcı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; durumundan şüphelenilen şahısların yanlarına giden kolluk görevlilerine sanığın rızaen üzerinden farklı miktarlardaki sentetik ... teslim ettiği, tanıkların üzerinde suç unsuru bulunmadığı; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık ve tutanak tanığı beyanları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.a) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu adli emanetin 2024/2704 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, b. Adli Emanetin 2024/1063 sırasında kayıtlı olan 18.390 TL paranın sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan elde edildiğine dair dava dosyası kapsamı itibariyle somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiş; sanık ve tanıkların aşamalarda farklı beyanlarda bulunduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda Tebliğnamedeki 1.500,00 TL paranın müsadere edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/89 Esas, 2025/233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "2024/2704 sırasında kayıtlı '' İST-KİM-24-34972-EK tarihli kriminal uzmanlık raporunda belirtilen ve mühürlü delil torbasında; İnceleme sonrası iade olan 58,0 gram maddenin karar kesinleştiğinde TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılması yerine "2024/2704 sırasında kayıtlı İST-KİM-24-34972-EK tarihli kriminal uzmanlık raporunda belirtilen ve mühürlü delil torbasında; İnceleme sonrası iade olan 58,0 gram maddenin TCK'nın 54/4. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yer alan "Adli emanetinde 2024/1063 sırasında kayıtlı '' B-2021-270550 seri nolu kapalı mühürlü delil poşeti içerisinde; ...'tan alınan toplam 18.390,00 TL paranın karar kesinleştiğinde TCK'nın 55/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, " ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2024/1063 sırasında kayıtlı olan 18.390 TL paranın sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan elde edildiğine dair dosya kapsamı itibariyle somut bir delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.