Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/7506 E. 2026/4629 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/68 E., 2023/... K. SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, düşme Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında bozma öncesi tehdit suçundan kurulan 18.02.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, o yer cumhuriyet savcısının itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, ancak bozma ve görevsizlik kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, sanık ... hakkında iddianamede anlatımı yapılan 09.04.2015 tarihli tehdit eylemi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi de gözetilerek mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozma sonrası sanıklar hakkında katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirir nitelikte bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık saptanmadığından, bu husus düzeltilmemiş ve bu konuda Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan düşme kararına ve sanık ... hakkında katılanlara yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ve vasfa yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda;

Yerel mahkemece sanıklar hakkında belirlenen suç vasfında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.02.2016 tarihli sorgu işleminden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, sanık ... hakkında katılanlara yönelik tehdit suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.02.2016 tarihli sorgu işleminden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ile ...'ya yönelik tehdit suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2026 tarihinde karar verildi.