Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1643 E. 2026/5205 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/833 E., 2023/1033 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, icra ettiği meslekten 3 ay süreyle yasaklanmasına, mahsuba ve adlî emanete alınan eşyanın müsaderesine ilişkin hükme yönelik katılan ..., katılan ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ...'ın ve katılan ...'nin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve değerlendirmelerle karar verildiğine, sanık hakkında kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın silah konusunda eğitim aldığına, sanığın alınan beyanında tanık ...'a silahı sökme husunda tehlikeli olabileceğini söylemesine rağmen kendisi silahı ölene doğrultarak takmaya çalıştığından kasıtlı hareket ettiğine, sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, silahın bozuk olduğuna yönelik beyanının yanlış olduğuna ve bu hususun delillerle ispatlandığına, Yargıtay örnek kararlarına aykırı karar verildiğine, keşif yapılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, karar gerekçesinin hatalı olduğuna, olaya konu silahın sökülmesi sanığın iradesi, isteği ya da kontrolü altında gerçekleşmediğine, sanığın, ölen ve tanık ...'ın astı konumunda bulunduğu, silahı sökme iradesinin ölen ve tanık ...'ın iradesiyle gerçekleştiğine, silahın takılamaması üzerine sanığın silahı takmaya çalıştığına, bu esnada sanığın tetiğe basmadığı halde ateş aldığına, ölenin kendi kusuru nedeniyle olayın gerçekleştiğine, sanığın silah parçalarının takılması esnasında boş olduğunu düşündüğünden patlayacağını öngörecek durumda olmadığına, silahın arızalı olup olmadığına dair ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sanığın rütbesi, silaha ilişkin aldığı eğitim ve görev yerlerinde silahı hangi sıklıkla kullandığı hususlarının irdelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ...'nin ... İlçe Jandarma Komutanlığında Jandarma Astsubay Çavuş, sanık ...'in de aynı yerde Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yaptıkları, ölen ve sanığın 27.05.2018 tarihinde saat 21.00 sıralarında, yanlarında aynı komutanlıkta görev yapan tanık Jandarma Astsubay Çavuş ... ve tanık Jandarma Kademeli Çavuş ... ile askeri gazinoda yemek yedikten sonra sohbet ettikleri sırada, sanığa ait suça konu ... marka yarı otomatik tabancanın sökülüp takılması hususunda konuştukları, tanık ve sanık anlatımlarında ölen ...'nin, tanık ...'a hitaben "sen ...'nın silahını sökersin ama takamazsın" dediği, bunun üzerine tanık ...'ın sanığa ait tabancayı alarak söktüğü, ancak tekrar takamadığı ve sanığa verdiği, bunun üzerine sanığın tabancasını tanık ...'tan alarak takıp birleştirdiği, en son şarjörü taktığı sırada tabancanın ateş aldığı ve tabancadan çıkan merminin ...'nın sağ göğsünden isabet ettiği, bu şekilde yaralanan ...'nın ... Müdürlüğünün 16.10.2018 tarihli raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeği sonucu hipovolemik şok, akciğer laserasyonu sonucu öldüğü,

Sanığa silah emniyeti ve mühimmat emniyeti konusunda 20.11.2017 tarihinde yazılar tebliğ edildiği, 19.05.2018 tarihinde Kangal İlçe Jandarma Komutanlığı eğitim alanında sanığa zimmetli tabanca ile ilgili olarak mekanik, nişancılık ve atış eğitimi yönergesinde mevcut olan diğer silahlarla ilgili esaslar doğrultusunda ve yaşanmış silah kazası olayları örnek gösterilerek anlatımlı ve tatbiki 1 saat eğitim verildiği, sanığa 2018 şubat ayı emniyet ve kaza önleme toplantı tutanağı tebliğ edildiği, ölen ve diğer rütbelilere 09.04.2018 tarihinde silah kazalarının önlenmesi hususunda yazı tebliğ edildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kayseri Kriminal Müdürlüğünün 16.07.2018 tarihli Uzmanlık Raporuna göre söz konusu tabancanın 9x19 mm. çap ve tipinde fişek atan, İspanya yapısı, ... marka, ... model, yarı otomatik tabanca olduğu, deneme ve mukayese atışlarında tabancanın normal çalıştığı, emniyet sisteminin sağlam ve işlevini yerine getirdiği, atışa engel bir arızasının bulunmadığı, çap ve tipine uygun fişeklerin patladığı, ....Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.06.2018 tarihli Uzmanlık Raporuna göre ölen ...'nin ceketi üzerinde yapılan incelemede, sağ ön tarafta, omuzdan 16 cm. aşağıda bulunan 1 adet delik etrafında atış artıkları tespit edilmiş olduğu, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre söz konusu deliğin ateşli silahla uzak atış mesafesinden yapılan atış sonucu meydana geldiği fikir ve kanaatine varıldığının bildirildiği,

Sanık savunmasında, olayın kazaen meydana geldiğini beyan ettiği, olay yerinde bulunmaları sebebiyle bizzat olayı gören tanıkların savunmayı doğruladıkları, ...Müdürlüğünce yapılan otopsi işlemi, ölü muayene tutanağı, kriminal raporlar ve olaya yeri inceleme raporunun sanık savunması ve tanık beyanlarının aksine bir tespit içermediği, sanık ile ölen arasında olay öncesinde veya olay sırasında öldürmeyi gerektirir bir neden bulunduğuna ve sanığın öldürme kastı ile hareket ederek ateş ettiğine dair bir iddianın ve tespitin olmaması karşısında sanığın öleni öldürmek için bilerek ve isteyerek ateş ettiğinin kabul edilmediği, bu nedenle eylemin kasten öldürme suçunu oluşturmadığı, ancak sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hareket etmesi sebebiyle eylemini taksirli hareket neticesinde gerçekleştirdiği, sanığın kapalı ve birden fazla kişinin olduğu askeri gazino içerisinde gerekli önlemleri almaksızın tabancayı takması sırasında tabancanın patlayabileceğini ve orada bulunan bir kişinin yaralanıp ölebileceğini öngörmesi gerektiğinden eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği, sanığın rütbeli asker olması, silah kullanımı ve silah kullanımı sırasında güvenliğine ilişkin normal bir kişiye göre daha bilgili ve tecrübeli olması, buna rağmen dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sebebiyle hükmedilen cezadan bilinçli taksir hükümleri gereğince artırım uygulanırken üst sınırdan artırım oranının belirlendiği gerekçesiyle bir kişinin ölümünden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan yeniden hüküm kurulmuş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.