Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3145 E. 2026/4347 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1847 E., 2022/2171 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usule, kanuna, oluşa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kırmızı ışıkta geçmediğine, katılan sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğine, olay sonrasında kalabalık bir grubun sanığa saldırdığına, bu nedenle olay yerinden uzaklaştığına, tanıklarının dinlenmediğine, katılan sürücünün istiap haddini aştığına, taraflı tanık ve şikayetçi ifadeleri doğrultusunda karar verildiğine, bilirkişi raporlarında da hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği hususunun belirlenemediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 11.05.2017 tarihinde, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobille yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, havanın açık, yolun kuru, düz ve eğimsiz olduğu, hız sınırının 50 km/s olduğu,asfalt kaplama cadde olan ... yönünden gelip ... Bulvarı üzerinden ... yönüne seyirle olay yeri ışıklı kavşağın olduğu yere geldiğinde, karşı yol bölümü tarafından gelip orta dönüş adasının olduğu yerden karşı tarafa geçmek üzere kavşağa giren katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu katılan sürücünün aracında yolcu olarak bulunan bir kişinin ölmesi, iki katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, katılan sürücünün aracında bulunan katılan ... ve tanık ...'in çarpan aracın kırmızı da geçtiğini; zira kendilerinin yeşilde geçtiğini beyan etmeleri, katılanın önünde ve arkasında katılan oğullarının araçlarının olması, hep birlikte kırmızı ışıkta beklediklerinin ve yeşil yanınca geçtiklerinin hem katılanlar hem de öndeki araçta bulunan tanık ...'in beyanlarıyla sabit olması, sanık her ne kadar hızının en fazla 50 kilometre/saat olduğu şeklinde savunma yapmış olsa da bu hızla çarpan bir araçta bu denli hasar, ölüm ve yaralanmaların olmasının mümkün olmaması, olay yerinde olayı gören bir kamera olmamasına rağmen katılanların ve tanıkların anlatımlarının olayla, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü, Adli Tıp Kurumundan her ne kadar sanık ile katılan ...'in kırmızı ışıkta geçip geçmediklerine göre tercihli bir rapor gelmiş olsa da tüm beyanlar, belgeler doğrultusunda katılanın yeşil ışıkta geçtiği kabul edilmiş, sanığın olay sonrası aracını da bırakarak kaçması, olayı gören birden fazla kişinin olması ve hepsinin de sanığın kırmızıda geçtiğine dair beyanlarının olması dikkate alınarak sanığın, diğer araçlar beklerken kırmızıda beklemeyerek geçtiği ve kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.