Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/4119 E. 2026/6569 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3709 E., 2026/123 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında kaldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Tanık beyanlarının kendi içinde ve olay örgüsü ile çelişkiler içerdiğinden hükme esas alınamayacağına, 3. Fiziki takip tutanağının görgüye dayalı olmadığına, gözlem ve yorum sonucunda düzenlenmiş olduğundan usule aykırı olduğuna, 4. Maddi olayların hatalı ve hukuka aykırı şekilde yorumlandığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanığın suça konu metamfetamin ile ilgisinin bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ... ve ... ele geçen esrarların sanık tarafından satıldığı sabit ise de; tanık ...'ta ele geçirilen metamfetaminin sanık tarafından satıldığına dair kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik olmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.