Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/107 E. 2026/4848 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1631 E., 2022/1599 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ... no'lu sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meydana gelen trafik kazasında kusuru olanların ve kusurlarının araştırılmadığına, sanığın 0,11 promil alkollü çıkmasının sebebinin alkol tüketimi olmayıp, yediği besinlerden kaynaklı olduğuna ve tüm hususlar göz önüne alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi kanaat hasıl olur ise lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 24.04.2020 tarihinde gündüz vakti saat 07.45 sıralarında, açık havada, bölünmüş, 2 şeritli, 9.7 metre genişlikte cadde sınıfında, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorunun bulunmadığı, azami hız limitinin 70 kilometre/saat olarak belirlendiği meskun mahalde, sanık ...'nin, sevk ve idaresindeki 45... 11 plakalı servis otobüsünün yolun sağına doğru kayarak park halinde bulunan 35... plakalı tıra doğru yaklaştığı ve otobüsün sağ ön tarafıyla tır dorsesinin sol köşe kısmına fren yapmaksızın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, servis otobüsünde bulunan ...'in öldüğü; yine araçta bulunan şikâyetçi katılanlar ... ve ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek şekilde; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek şekilde; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde; katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde; katılan ... 'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; ... Kurulu'nun yerleşmiş raporlarında 1,00 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğini ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15 promil düştüğünün belirtildiği, kazadan yaklaşık 137 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde sanığın 0,11 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla olay günü sanığın kaza anında yaklaşık 0,45 promil alkollü olduğu ve sanığın alkollü olmasının kazaya etken bir durum olarak kabul edilmediği; kaza tespit tutanağı ile 29.06.2020 tarihli ... Kurumu ... Dairesinin raporuna göre sanığın idaresindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, tedbirsiz seyri sırasında ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan çekicinin varlığını dikkate almadan, önlemsizce arkadan çarpması nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilerek İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde ve kusur izafesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak sanığın tam ve asli kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezada daha fazla teşdit yapılması ve katılan ...'in, diğer katılanlardan ayrı bir vekâletnameli avukat ile temsil edilmesi nedeniyle katılan ... lehine ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak ve katılan ... lehine ayrı vekâlet ücreti hükmedilmek suretiyle sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

2918 sayılı KTK'nın "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca sanığın yargılamaya konu kazayı idaresindeki otobüs ile yaptığı göz önüne alındığında (E) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği, hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin parağrafındaki ''Sanığın kusur durumu nazara alınarak Manisa'dan verilme ... nolu'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''(E) sınıfı'' ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.