Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9039 E. 2026/6910 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 02.06.2022 EK KARAR TARİHİ : 27.06.2022 SAYISI : 2020/559 E., 2022/1624 K. SUÇ : Taksirle öldürme KARAR/HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında 5271 sayılı CMK'nın 296/1. Maddesi gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına, temel cezanın işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olmadığına ve sanığın beraatine hükmedilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketine ait ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde yerleşik ... Makina Fabrikasının I. ve II. hol çatı örtüsünün yenilenmesi işini yüklenen ATK İnşaat isimli firma sahibi temyiz dışı sanık ...'ün, iş sahibi ... Fabrikaları Anonim Şirketi ile I. ve II. Hol çatı örtüsünün yenilenmesi sözleşmesi, İdari Şartname, İnşaat Taknik Şartnamesi ve ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesi adı altında sözleşme ve şartnameleri imzaladığı, işyerinin yüklenici sanık ...'e Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 6. maddesi doğrultusunda işyerine gidilerek işin teslim edildiği, "iş sağlığı ve iş güvenliği kuralları anlatılarak uyulması konusunda uyarılar yapılmıştır" şerhini mündemiç işyeri teslim tutanağı ile 17.11.2017 tarihinde teslim edildiği ve yüklenicinin yukarıda zikredilen sözleşme/şartname ve bunların atfıyla bağlacı diğer mevzuat temelinde çatı örtüsünü yenileme inşaatına başladığı, 15.12.2017 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ün ve anahtar teslim işçilik taşeronluğunu yaptığı anlaşılan sanık ...'ın iki işçiye ihtiyaç duyması üzerine tanık ...'in ... Ulus'ta günlük yevmiye karşılığında çalışan tanık ... ile ...'yi ... Makina Fabrikasına getirdiği, ... ile tanık ...'un diğer işçiler ile birlikte çalışmaya başladığı ve saat 10.20 sularında fabrikanın çatısına çıkan ...'nin, çatıya çıktığı anda cam yünü ile sandviç edilmiş asbest çimento plağın kırılması neticesinde yaklaşık 18-20 metre yükseklikten beton zemine düşerek ölmesi neticesinde meydana gelen iş kazası ile ilgili olarak, temyiz dışı sanık yüklenici ...'e işyeri teslimi sırasında, başta 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu olmak üzere Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Yönetmeliği, Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ve Kişisel Koruyucu Donanımların İşyerlerinde Kullanılması Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiğinin hatırlatıldığı, ancak ölen ...'ye çalışacağı iş ve mahalle ilgili herhangi bir eğitim ve bilgi verilmediği, doğrudan çatıya çıkarıldığı olayda, soruşturma evresinde inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanı bilirkişisi tarafından 25.12.2017 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; taşeron olarak çalışan sanık ...'ın işveren tarafından yapılan çalışmalarda yeterli iş güvenliği önlemi alınıp alınmadığı konusunun yeterince denetim ve gözetimini sağlamadığı ve yüksekte yapılan çalışmada nezaret görevini ihmal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun, ölen ...'nin, kişisel koruyucu talep etmemesi ve yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma evresinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'ın alt işveren (taşeron) pozisyonunda olmadığının, çatı ustası olması sebebiyle işveren tarafından ilave görevler verildiğinin, özellikle çalışan temsilcisi olarak çalışma ortamının güvenliğini sağlama, sürdürme geliştirme görevlerinin yanı sıra, iş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirilmesi çalışmalarında da yer alınması için işveren tarafından oluşturulan Risk Değerlendirmesi Ekibi sorumluluğu dahilindeki görevleride yürütmek ve uygulamak görevi olduğunun, bu nedenle kendilerinin ve hareketlerinden veya yaptıkları işten etkilenen diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye düşürmemekle yükümlü olduğunun, yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun, ölen ...'nin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa göre kendi sağlık ve güvenliği tehlikeye düşürmemekle yükümlü olduğu halde yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, İlk Derece Mahkemecesince, sanık taşeron ...'ın örtüsü değiştirilen çatının işçiler açısından büyük risk oluşturacağını öngörebilecek durumda olmalarına karşın herhangi bir önlem almayarak ...'nin ölümüyle sonuçlanan iş kazasının meydana tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ölen ...'ye çalışacağı iş ve mahalle ilgili herhangi bir eğitim ve bilgi verilmediği, doğrudan çatıya çıkarıldığı, yenileme çalışmasının yapıldığı ... çatısındaki asbest sandviç levhaların olumsuz hava koşulları sebebiyle dayanma gücünün düşük olduğu ve önlem alınmadığı takdirde çalışanlar için büyük düşme riski oluşturduğu göz önüne alındığında sanık taşeron ...'ın örtüsü değiştirilen çatının işçiler açısından büyük risk oluşturacağını öngörebilecek durumda olmalarına karşın herhangi bir önlem almadığı göz önüne alındığında sanığın asli kusurlu kabul edilerek ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, bir kişinin ölümünden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan yeniden hüküm kurulmuş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı istinaf incelemesi sonunda kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitler halinde ödenmesine dair yeniden mahkûmiyetin 2 yıl 6 ay hapis cezasından çevrilen adlî para cezası olup, hapis cezasına ilişkin ve hapis cezasını artırmayan bir mahkûmiyet kararı olmaması ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar da verilmemiş olması karşısında, söz konusu kararın, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer alan "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları", aynı Kanun'un286/2-b maddesinde yer alan "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları" ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesinin diğer bentlerinde sınırlı şekilde sayılan temyiz edilemez nitelikteki kararlardan olmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi gereğince temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle verilen sanık müdafiinin temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine ilişkin ek kararın hukuka aykırı olmasından dolayı kaldırılmasına ve işin esasına geçilmesine karar verilmiş, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesini öneren Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.